无因管理的构成要件之一是管理者要有为他人利益而管理的意思，当管理者纯为自己利益而“无因”管理时，是否适用无因管理制度?笔者认为在这种情况下，只有极个别情形下，从保护被管理人的利益出发，可适用无因管理制度，例如甲帮助保管外出邻居乙的电视机，但甲为牟利将实价为500元的电视机自行修理后作价600元售给丙，如依侵权，乙只能就电视机实际价值500元主张权利而甲享有超出价值100元显然与情理不合。因甲出售电视机显违所有权人乙所愿，故所得利益归于乙为宜，若如此，只有依无因管理制度，乙才能取得甲管理所产生的全部利益(600元)，但对甲管理事务支出的必要费用(修理费用)，乙应于所受利益的范围内偿还。

精神损失赔偿在无在管理之债中应否得到支持

无因管理作为债的发生根据之一就是要解决法律救济问题，我国关于无因管理的规定已表明管理人有权要求受益人偿付因管理而支付的必要费用，在管理人在人身受到损害且实际经济损失依无因管理得到补偿后，精神损失是否应赔偿?笔者认为无因管理作为管理人之义举，纯属自属，其目的也为弘扬社会正义，对管理人的损失的法律救济目的也仅在于使实际权益不致因救助人而受损，因此无因管理之债的请求范围只能限于管理人因无因管理行为产生各项损失，不可计量的精神赔偿作为一种惩罚性措施，对于侵权行为人理所当然，但加于受益人是不合宜的，因此精神损失赔偿在无因管理之债中不宜承认。

正确区别无因管理与侵权行为

通常情况下，公民、法人的事务应由各自依法管理，任何人都不得加以干涉。在没有法律规定或者约定的情况下，管理他人事务往往被视为是一种侵权行为。无因管理与侵权行为从形式上看，由于都有无法定或约定义务干涉或侵犯他人权益的情况，故在划分上存在一定难度。笔者认为，可以以行为结果为主行为动机为辅为标准判别两种行为。尽管两种行为均起于无因，但无因管理人从主观上看是源于为他人谋利益的善良愿望，并且也积极实施了管理他人事务的行为;从结果上看，无因管理的受益人因为无因管理而得到了好处，从而避免了其在财产或人身上可能造成的损失，即管理人的行为最终是符合受益人的明示或可得推知的意思的。而作为侵权行为人在“管理”他人事务时，存在故意或过失使他人法定权益受损的心理状态，客观结果上也确实给他人带来了人身、财产或其他权益的损害。在认定二者的区别时，必须将动机与结果相结合，而且应以结果为主要划分依据。有时，行为人有为他人利益管理事务的主观愿望，而且也付诸了行动，但结果却事与愿违，不仅没有使他人受益反而因此受到损害，这显然不能成立无因管理之债。另一方面，当行为人明明动机是侵权，但事实上却“偷鸡不成反蚀把米”，又反说是想为他人谋利益造成自己损害，这时应查明行为人动机并不可认定为无因管理之债。另外，只有完全行为能力人才能构成侵权行为之债的主体，但法律为了倡导社会良好道德，限制行为能力人和无行为能力人也同样可以成为无因管理之债的主体。

不得不说现在的无因管理中的受益人对于无因管理还是有很大的理论支持的。也正是因为有了收益人才有了以后的支出补偿问题。大